我想咨询下协程的好处？

bobshipwood 更新于15天前

问题描述

上诉是协程的用法：

$worker1 = new Worker('http://0.0.0.0:8001');
$worker1->eventLoop = Swoole::class; // 使用Swoole协程
$worker1->onMessage = function (TcpConnection $connection, Request $request) {
    Coroutine::create(function () {
        echo file_get_contents("http://www.example1.com/event/notify");
    });
    Coroutine::create(function () {
        echo file_get_contents("http://www.example2.com/event/notify");
    });
    $connection->send('ok');
};

但是我想了下，以下不用协程的场景有啥不同？

$worker1 = new Worker('http://0.0.0.0:8001');
$worker1->onMessage = function (TcpConnection $connection, Request $request) {
    Timer::add(0.001, function(){
        echo file_get_contents("http://www.example1.com/event/notify");
    })
    Timer::add(0.001, function(){
        echo file_get_contents("http://www.example1.com/event/notify");
    })
    $connection->send('ok');
};

里面都是耗时任务，timer::add也是异步的？但最终都能输出 $connection->send('ok');啊

为此你搜索到了哪些方案及不适用的原因

找不到

 606  7 2

7个回答

liziyu 15天前

There's no benefit, it's only a web app.

bobshipwood 12天前

no benefit？ even the first paragraph use coroutine， i thought it must be different between them.

nitron 12天前

你这段代码,体现不出来,当你把echo把file_get_content的值,放到connection->send里,就有区别了

bobshipwood 12天前

你是说，协程版本真正做到并行处理，而timer版本还是串行？
MarkGo 7天前

他的意思是当你要把执行结果send回客户端的时候，非协程版本你如何send呢？

nitron 12天前

严格意义还是串行,但在file_get_content的时候不会阻塞住当前进程,尤其是目标地址请求很慢的时候

bobshipwood 12天前

假设file_get_contents（）用时2秒。

所以，用协成版本比timer版本要好，因为是相当于并行处理的，不会阻塞进程。所以整个完成所有任务的情况下，用时2秒

但是timer版本是串行阻塞的。如果两个函数挨的特别近，且是0.001秒的情况下。完成这两个任务的，需要耗时2+2秒？

我的理解正确吗？

JustForFun 12天前

……这是两段完全不一样的代码。

你应该对比的是以下两段代码，不完全一样，但基本行为差不多，不得不用delay，尽量类似吧，运行一下你就懂区别在哪了。

<?php

require_once __DIR__. '/vendor/autoload.php';
use Workerman\Worker;
use Workerman\Timer;
use Workerman\Connection\TcpConnection;
use Workerman\Protocols\Http\Request;

$worker1 = new Worker('http://0.0.0.0:8001');

$worker1->onMessage = function (TcpConnection $connection, Request $request) {
    Timer::delay(0.01, function () {
        sleep(2);
        echo "Hello world1\n". microtime(true). "\n";
    });

    Timer::delay(0.01, function () {
        sleep(2);
        echo "Hello world2\n". microtime(true). "\n";
    });

    $connection->send("ok\n");
};

Worker::runAll();

<?php

require_once __DIR__. '/vendor/autoload.php';
use Workerman\Worker;
use Workerman\Timer;
use Workerman\Connection\TcpConnection;
use Workerman\Protocols\Http\Request;
use Workerman\Events\Swoole;
use Workerman\Coroutine;

$worker1 = new Worker('http://0.0.0.0:8002');
$worker1->eventLoop = Swoole::class; // 使用Swoole协程
$worker1->onMessage = function (TcpConnection $connection, Request $request) {
    Coroutine::create(function () {
        sleep(2);
        echo "Hello world1\n". microtime(true). "\n";
    });

    Coroutine::create(function () {
        sleep(2);
        echo "Hello world2\n". microtime(true). "\n";
    });

    $connection->send("ok\n");
};

Worker::runAll();

bobshipwood 12天前

Timer有delay函数？
JustForFun 12天前

你还是实际跑下代码吧。。。delay比协程更早有
bobshipwood 11天前

不好意思，delay应该是0.001秒后，只执行一次的意思吧。，安装了swoole扩展后，和我想的差不多。

我测试的结果：

有协程版本，2秒内全部执行完毕。
无协成版本，需要4秒，

北月妖王 11天前

Timer::add 本质上只是延时调度，不会让阻塞 IO 变成异步。
举个例子：

如果你用协程去请求两个接口，A 需要 2s，B 需要 3s，总耗时大约 3s，因为它们是并发的。

如果你用 Timer::add 去写这两个 file_get_contents，A 执行 2s 时整个进程都在等，B 要等 A 完成才开始跑 3s，总耗时就是 5s。

在低并发时你可能感觉不到差别，但一旦访问量上来，Timer 写法会让所有新请求都被阻塞，服务吞吐量急剧下降；而协程写法进程能挂起等待 IO，继续处理其他请求，性能差距会非常明显。

协程带来的「并发」不是多核并行，而是单线程里多个 I/O 任务能交替执行，充分利用 CPU 空闲时间。这和 Timer::add 最大的差别就在于：协程会在阻塞点自动让出执行权，而 Timer::add 还是会把进程卡死。

bobshipwood 11天前

性能差距真的十分明显！！！

如果能从event扩展和swoole扩展分别提供什么能力，为啥会这样的区别，可能更好理解
北月妖王 11天前

event 扩展只是一个底层事件循环，不会改变 PHP 函数的阻塞本质。
swoole 扩展在事件循环之上加了协程调度和函数 Hook，让阻塞 I/O 可以异步化。
所以差别就在于：event 只能“通知你有事件发生”，swoole 能“帮你把阻塞点挂起切走”，这是性能差异的根源。
bobshipwood 11天前

所以，这两个扩展都需要安装吗？
或者说，只装了swoole扩展，不装event扩展行不行？
北月妖王 11天前

?????
不需要两个扩展都装。event 只是提供事件循环，没协程能力；swoole 自带事件循环和协程调度，如果你要用 swoole 的协程，那么只装 swoole 就够了。
bobshipwood 11天前

但是swoole的事件循环和event的事件循环是否是一致的？
因为我怕不安装event的话，他底层无法使用epoll，并发能力可能又削弱了点
nitron 11天前

用event就用php8的fiber,看文档吧,对协程这一块有说
https://www.workerman.net/doc/webman/coroutine/coroutine.html
另外,说实话,绝大多数应用还没到那种需要细抠event和swoole的性能差距的程度
bobshipwood 11天前

好的，谢谢

MarkGo 7天前

比较常见的场景：
你是中间商，你只负责的信息流传递，如：
客户找你要报价,你此时会联系供应商获取报价，然后再告诉客户。

非协程环境下：
客户找你要报价，你让客户等着，然后你打给供应商，期间你一直在等待着供应商的回复，就算来了新的客户你也没法接待，直到供应商答复了你，你再告诉客户，这个时候你才空闲出来接待新的客户。

而协程环境下：
客户找你要报价，你让客户等着，然后你交代你同事A供应商回复了就告知这个客户，这时候来新客户，你就可以去接待这个新的客户了。

而你上面的例子有个误区，你并不需要执行回复客户这一步，所以在你看来两者没有区别。
*另外我没记错的话，webman的controller中，使用timer的话会导致进程同步在进行等待。

如上的场景，你=进程，你同事=协程，客户=客户端，供应商=通过IO请求的终端。
当然你会发现，通过webman的server.php配置，可以加大进程的数量，来满足上面的场景；
这个就是1.X的解决方案，
虽然解决了这个场景问题，但是带来的是性能开销成本的问题，因为新建一个进程消耗的资源要比新建一个协程的高。
不过你也可以通过增加硬件配置来抵消这部分性能的影响。

因此你可以发现，协程主要解决的并非加速客户端获取结果，而是使用更低的资源来处理更多的连接。
所以当你不需要同步返回处理结果，且处理过程中存在等待过长的IO操作（数据库读写/文件读写/网络请求...）时候，协程对你帮助不大。

暂无评论

huazai 6天前

我理解的是，协程就是一个个任务块,需要绑定到一个线程上执行。传统的模型是,当前线程上如果有多个任务块，依次执行，当某一个任务块阻塞了。那必须等待这个阻塞的任务块结束了，才能继续下去执行。。而协程呢，就是当一个任务块阻塞了，就把这个任务块挂起，让内核进行监听阻塞并通知,IO多路复用(协程适合IO密集型,而不是计算密集型),从而让这个线程继续执行下面的任务块,不至于浪费CPU,避免了来回切换线程，等阻塞的任务块不阻塞了，在把这个任务块重新继续在线程上执行。

这个例子如果改成这样子，应该会直观些

$worker1 = new Worker('http://0.0.0.0:8001');
$worker1->eventLoop = Swoole::class; // 使用Swoole协程
$worker1->onMessage = function (TcpConnection $connection, Request $request) {
Coroutine::create(function () {
echo "协程执行--begin--0001";
sleep(5);
echo "协程执行--end--0001";
});
Coroutine::create(function () {
echo "协程执行--begin--0002";
echo "协程执行--end--0002";
});
};

这个例子，就是 0001 执行sleep的时候，自动切换到 0002去执行了，0002执行完毕了，可能在切回到0001。而timer就无法实现，timer是个定时器